殷商死字非婚生女夺80%遗产 法院判决激发争议

殷商朱某死字后留住遗嘱，将遗产留给婚外情对象和非婚生男儿，引起袭取纠纷。近日，这场遗产袭取讼事在惠州市中级东说念主民法院宣判。

被袭取东说念主朱某是别称殷商，于2023年6月死字。原告为朱某的非婚生女朱某博和她的母亲黄某，被告则是朱某的婚生女朱某蕙。法庭上，黄某一方出示了一张朱某于2021年手写的遗嘱，遗嘱中提到，“我死后的一切财产均由黄某及男儿朱某博袭取”。黄某但愿法院判决朱某的遗产沿路由原告袭取。

朱某蕙以为，我方的母亲先于父亲死字，父亲袭取自母亲的那部分佳偶共同财产应由我方全额袭取。剩下的遗产，应该由我方袭取80%，朱某博袭取20%。据朱某蕙所述，父亲在与母亲婚配联系存续时辰出轨，并于2004年生下男儿朱某博。母亲受刺激出现精神疾病，之后几年里，她曾把母亲接到身边治理，自后母亲又被父亲强行接走。父亲把母亲安置在一个出租屋内，由保姆治理，而父亲则和局外人、私生女住在别墅内。母亲死字后，她与父亲就母亲的遗产问题发生争握，拿告状讼条款分割遗产。经由一审、二审以及取销重审、再审，法院认定朱某蕙母亲的遗产由父女二东说念主袭取，父亲袭取60%，男儿袭取40%，因此朱某蕙不错分得761万余元财产。

一审法院认定该遗嘱系朱某的确切兴味抒发，朱某的遗产为他的总财富减去此前诉讼中判决分给朱某蕙的761万元朱某老婆的遗产（现实扣除774万余元，包括诉讼费和践诺费）。在遗产分拨上，法院提到，民法典设施非婚生子女享有与婚生子女同等职权，字据朱某遗嘱意愿，朱某博不错分得遗产的50%。但是，法院以为黄某成为涉诉遗嘱的受遗赠东说念主与非婚生女朱某博具有密不可分的因果联系，有违公序良俗，因此该部分遗产应按法定袭取进行分拨。纠合抚养义务情况，该部分朱某博袭取60%，朱某蕙袭取40%。空洞下来，朱某博袭取朱某遗产的80%，朱某蕙袭取20%。两边对该判决效果齐不安定，均提议上诉。二审法院认定一审认定事实显现，处分效果正确，保管原判。

朱某蕙暗示，关于这个判决效果，她无法吸收。她以为父亲婚内与他东说念主同居的活动存在弊端，现时判决效果导致属于我方母亲的那部分财产流向了伤害我方母亲的东说念主手里。朱某蕙的讼师王洪娟暗示，他们现时最弗成吸收的是朱某蕙母亲的遗产最终流向了朱某蕙父亲的私生女，这个效果是不屈公序良俗的。朱某博自身莫得弊端，但她和其母亲是一体的，最终效果即是朱某蕙母亲的财产流向伤害她的东说念主。朱某蕙的母亲2008年确诊精神区别，之后又瘫痪在床，不具备立遗嘱的能力。若是她能立遗嘱的话，细目不肯意把我方的财产给到局外人。他们将向高院央求再审。

炜衡讼师事务所婚家委主任张静讼师暗示，过往也有过以违抗公序良俗为由融合遗嘱内容的案件。该案中，朱某在不明除婚配联系的情况下与他东说念主同居，显著违抗了民法典婚配家庭编中婚配由衷的义务，将遗产赠与局外人的部分认定无效是正当合理的。现实中许多东说念主可能并弗成吸收非婚生子女和婚生子女地位等同，但民法典明确设施“非婚生子女享有与婚生子女同等的职权，任何组织好像个东说念主不得加以危害和愤慨”。从非婚生子女的角度来讲，其是莫得任何弊端的，不会因为法律上不认同父母的这种联系好像父母存在弊端而导致其权益受损。